Ideologia de gênero: uma breve explicação

Origem:

Os resquícios mais longínquos desta ideologia encontram-se em Karl Marx, no seu livro (assinado por Friedrich Engels, dado que Marx morreu antes do término do livro) “A origem da família, da propriedade privada e do Estado” (ENGELS, 2014), em que se explica a origem da realidade familiar através de um viés de liberdade sexual extremada; Marx escreve este livro a partir das deduções de um antropólogo nominado na obra como “Morgan”, da Ancient Society. Segundo o livro, nas primeiras civilizações não haviam famílias consolidadas aos moldes que hoje conhecemos, mas havia uma vida sexual sem restrições na pré-sociedade, os homens tinham relações sexuais com todas as mulheres da aldeia ou tribo, culminando que os filhos não sabiam quem eram seus pais, (obviamente o filho sabia quem era sua mãe, porém desconhecia quem era o seu pai biológico), sendo criados todos na aldeia, em uma línea igualdade.

Para Marx, nesta sociedade havia, verdadeiramente, igualdade e justiça, sendo o “Estado” (tribo) responsável pela educação das crianças. Ainda baseado nestes estudos, Marx infere que, quando o homem começa a tomar para si certa demarcação territorial por conta da agricultura, ele encontra necessidade de doar os frutos de seus trabalhos a alguém, que geralmente designava-se ao sexo oposto, criando assim o princípio do “matrimônio”, com terras demarcadas, uma família sendo estruturada, e a mulher sendo tomada como “posse” pelo homem. Karl Marx, assim deduz que: o patrimônio (propriedade privada) é fruto do matrimônio. Segundo Marx, para que tenhamos uma correta revolução, chegando a igualdade plena, temos que destruir as raízes da propriedade privada, ou seja, o matrimônio, a família tradicional.

Após isso muitos marxistas entenderam a deixa de Marx: a revolução não viria por meios econômicos. O primeiro após Karl Marx a sublinhar enigmaticamente isso foi o filósofo marxista, Karl Korsch, que na 3ª internacional (congresso mundial sobre a filosofia marxista) de 1923, aponta que a revolução comunista deve atacar as “subestruturas” da propriedade privada, ou seja, o matrimônio, como antes Marx havia apontado. Max Horkheimer (um dos fundadores da escola de Frankfurt) posteriormente lança um ensaio intitulado “Autoridade e Família”, em que na mesma linha de Marx e Korsch, mostra que a autoridade, e por que consequência a posse de bens surgem no seio familiar, e se quisermos desmantelar a propriedade privada devemos antes desmontar a unidade familiar.

O desenrolar de uma ideia:

Muitos marxistas foram em direção contrária a este último livro escrito por Marx, optando pelas revoluções armadas, tendo por foco tomarem os poderes econômicos de determinado país, que anteriormente Marx havia sublinhado como caminho para o proletariado. Entretanto, outros entenderam o que o alemão havia apontado no final de sua vida: a revolução deve ser por meio da derrubada da unidade familiar.

Entendendo isso, nasce do meio das escolas marxistas um impulso direcionado à sexualidade e a “libertação” sexual feminina; a primeira a fazer uma espécie de manifesto em que aponta que a liberdade sexual deve ser extrema e sem pudor é a feminista Kate Millet, que em seu livro “Política Sexual” (MILLETT, 1969, 1970) mostra como deve ser a vida sexual libertadora de uma sociedade socialista, porém este livro trata-se apenas de um impulso para a revolução sexual que os marxistas pretendiam, esta obra de Kate Millet assemelha-se mais a um manifesto.

A primeira a fazer um ensaio que despertasse seguidores e defensores desta ideia foi Shulamith Firestone, socióloga e filósofa que propôs, através de seu livro “Dialética do Sexo”, a derrubada de todo e qualquer sistema familiar, e de pudor sexual na sociedade, Shulamith considerava que a mulher possuía um sistema opressor por natureza que era seu aparelho reprodutor, dizia ela que libertando a mulher da sua tarefa “socialmente imposta” de reprodutora da espécie, acabaríamos também com a unidade social, a família.

Citarei aqui algumas frases que se encontram nesta obra (obra que é possível encontrar para download na internet), as citações seguintes encontram-se na conclusão do livro, em que ela faz um amarrado de suas ideias conclusivas, e sua resposta para a revolução sexual:

“Assim, libertar as mulheres de sua biologia significaria ameaçar a unidade social, que está organizada em torno da reprodução biológica e da sujeição das mulheres ao seu destino biológico, a família. Nossa segunda exigência surgirá também como uma contestação básica à família, desta vez vista como uma unidade econômica” (FIRESTONE, 1970, p. 235)

“Com isso atacamos a família numa frente dupla, contestando aquilo em torno de que ela está organizada: a reprodução das espécies pelas mulheres, e sua conseqüência [sic], a dependência física das mulheres e das crianças. Eliminar estas condições já seria suficiente para destruir a família, que produz a psicologia de poder, contudo, nós a destruiremos ainda mais” (FIRESTONE, 1970, p. 237)

“A total integração das mulheres e das crianças em todos os níveis da sociedade. Todas as instituições que segregam os sexos, ou que excluem as crianças da sociedade adulta, p.ex., a escola moderna, devem ser destruídas” (FIRESTONE, 1970, p. 237)

“Liberdade para todas as mulheres e crianças usarem a sua sexualidade como quiserem. Não haverá mais nenhuma razão para não ser assim” (FIRESTONE, 1970, p. 237)

Cito textualmente as palavras da autora, pois não nutro a esperança que confiem em mim, numa espécie de fé cega, pelo contrário, peço que todos que lerem esta cartilha busquem tais referências citadas, para constatarem os fatos aqui apresentados com suas próprias conclusões.

A estratégia: Denominação do conceito Gênero.

Contudo, somente estes escritos — citados anteriormente — e os apoios de nomes importantes no meio acadêmico e midiático, não foram o suficiente para diminuir o poder e a união familiar. Teriam, então, de ajustar a estratégia, mas o foco a ser atacado já estava delimitado: a família.

Percebendo que a revolução não viria pelo simples ataque aberto à família, os marxistas-feministas entenderam que, o modus operandi da revolução era falho no seguinte ponto: a sociedade já estava profundamente enraizada em seu modelo familiar, e que ela não abriria mão deste modelo, a não ser que fosse convencido (doutrinado) internamente que este modelo é ruim, ou “opressor”. Como bem sabemos, a mudança estrutural de bases acontecem de dentro e não de ataques externos. E como é a forma mais basal de uma instituição? Segundo Michel Foulcaut é o discurso.

Resumindo, o que mantém uma instituição (Igreja, família, religião) firme em suas convicções são seus discursos, suas defesas conceituais. A Igreja católica manteve-se de pé pois seus discursos (apologias) foram mais fortes que as de seus inimigos. Na obra fictícia de George Orwell: 1984 (ORWELL, 2009), o governo totalitário — SOCING — só consegue parar os revolucionários que ameaçam sua hegemonia, quando estes ficam convencidos que os conceitos que embasam seus princípios não existem, e aceitam que a contradição e a verdade são realidades conciliáveis.

Em uma estratégia similar, os marxistas, baseando-se no pensamento do filósofo Jacques Derrida, conhecido por sua teoria desconstrucionista, montam uma verdadeira confusão conceitual partindo da palavra: “gênero”; Derrida ensina que: nenhum discurso se mantém de pé se conseguirmos desmontar seus significados originais (conceitos) através de um processo dialético de embate, ou seja, jogando palavras contra palavras até que através de uma confusão de termos os conceitos originais sejam rejeitados. Lembrando do que dissemos acima, as instituições são, em suma, seus próprios discursos, sem esses — conceitos — elas desmoronam. A estratégia então é desconstruir os discursos (os conceitos, princípios e defesas) que mantêm a família em pé.

Todavia faltava alguém que juntasse todas estas ideias expostas e as compilasse, de fato, em uma nova ideologia para a tão sonhada revolução sexual, esta pessoa foi Judith Butler. Feminista e conhecida por ser a teórica da ideologia de gênero, Butler em seu livro “El género en disputa” (BUTLER, 2007), concebe uma interpretação da sexualidade no mínimo assustadora. Para Judith devemos acabar com toda e qualquer classificação sexual, não podemos mais considerar pessoas como sendo naturalmente homens ou mulheres, pois, para a autora, a sexualidade é totalmente arbitrária e modificável, o que determina aquilo que somos enquanto gênero sexual são nossas vontades e desígnios psicológicos; são nossas inclinações psicológicas momentâneas que definem a que sexo pertencemos. A nossa natureza sexual, nada mais é que, uma das múltiplas sexualidades possíveis. A esta sua doutrina denomina como “sexualismo”, e as pessoas que se identificam com o sexo que naturalmente possuem (nascença), ela denomina como “cisgênero”. (Judith tem como base o experimento de John Money, realizado na década de 60, no famoso caso Reimer, tal fato será contado no próximo tópico, apesar de ser cronologicamente anterior a teoria de Judith, assim o fiz, pois considerei mais didático expor o a conceituação antes, e o experimento prático da ideologia de gênero por último).

Judith Butler conseguiu implantar seus conceitos revolucionários sobre a sexualidade em um documento chamado “Princípio de Yogyakarta”, que é um documento que possui estratégias de implementação, e interpretação dos princípios dos direitos humanos na área de orientação sexual e identidade de gênero. Em seu documento de 2006, no qual as ideias de Judith foram incrementadas, lê-se o seguinte no preâmbulo do texto documental referente a definição dada sobre “ideologia de gênero”:

“ENTENDENDO ‘identidade de gênero’ como estando referida à experiência interna, individual e profundamente sentida que cada pessoa tem em relação ao gênero, que pode, ou não, corresponder ao sexo atribuído no nascimento, incluindo-se aí o sentimento pessoal do corpo (que pode envolver, por livre escolha, modificação da aparência ou função corporal por meios médicos, cirúrgicos ou outros) e outras expressões de gênero, inclusive o modo de vestir-se, o modo de falar e maneirismos.” (PRINCÍPIOS, 2015, grifos meus)

Gênero, por fim, seria a definição de algo indefinível, pois seria a relativização de um princípio que está à mercê da subjetividade temporal e arbitrária dos sentimentos pessoais de alguém; pautadas em nenhum princípio natural, advogam os defensores de tal ideologia, que o gênero é relativo à psique das pessoas. Ignorando qualquer enfrentamento factual do sexo biológico, naturalmente definido.

O experimento: Caso David Reimer – A ideologia na prática.

A ideologia de gênero já foi testada pelo psicólogo americano John Money, que no final da década de 60, depois de chegar a suas mãos um caso de mutilação genital de Bruce Reimer após uma circuncisão, o psicólogo decide, junto a família do garoto, que iria colocar em prática sua embrionária ideia de gênero. Para ele, a sexualidade de alguém pode ser moldada conforme a criação social que esta recebe, assim sendo, se Bruce nunca souber que nasceu homem, ele não terá problemas em “ser” mulher.

Muda-se cirurgicamente o sexo de Bruce, que passa então a chamar-se Brenda; Brenda (Bruce) passa a receber doses de hormônios femininos desde muito cedo, passando a ser criado como menina, desde roupas, tratamento escolares, entre outros métodos pedagógicos naturalmente usado com meninas, Brenda (Bruce) foi sendo doutrinada a ser mulher.

Porém Brenda (Bruce) não se reconhece como menina — para a frustração de Money, que já havia anunciado em vários periódicos científicos seu suposto “sucesso” no caso Brenda Reimer. Desde muito cedo Brenda (Bruce) se recusava a participar de brincadeiras femininas, suas roupas e brinquedos não as satisfaziam, tendo atitudes tipicamente masculinas. Na adolescência começou a enfrentar sérias crises psicológicas, levando-o à depressão. Seus pais, por fim, decidem contar-lhe toda a verdade aos 14 anos, ele sentindo-se melhor, começou a ter uma vida condizente com seu sexo biológico, agora sob o nome de David Reimer, reconstrói cirurgicamente seu órgão genital, chegando a se casar. Por outro lado, em sua família os resquícios do experimento de John Money deixaram fendas profundas, seu pai desenvolveu um quadro avançado de alcoolismo, seu irmão tornou-se drogado, vindo a morrer em 2002 de overdose por alta ingestão de antidepressivos, sua mãe com crises profundas de depressão por inúmeras vezes tentou se suicidar. David encontrando-se em meio a uma enorme confusão psicológica, aliado a um casamento conturbado dado a seus problemas psicológicos da infância, em 2004 suicidou-se em uma mercearia perto de sua residência.

Em uma entrevista à BBC de Londres ele afirma: “Eu não sou um professor de nada, mas você não acorda uma manhã decidindo se é menino ou menina, você apenas sabe”. (DR, 2015)

Conclusão:

Temos dois grandes tópicos a serem avaliados. Primeiro a conceituação: a “mãe” da ideologia de gênero, Judith Butler, define gênero como a escolha singular e arbitrária de uma pessoa, escolha essa que é autodefinitiva. Uma escolha que se torna verdade após alguém defini-la como sendo verdade, porém, totalmente modificável se a pessoa assim achar que deve mudar.

Poderá a partir da ideologia de gênero, por exemplo, uma pessoa que passou quarenta anos de sua vida sendo homem, em um belo dia acordar “sentindo-se” mulher, e assim, todo seu passado masculino é apagado, e a partir daquele momento torna-se mulher, pois a este nome “mulher” não há ligação biológica e natural, mas sim nas escolhas sentimentais arbitrárias de cada indivíduo.

Segundo, o experimento em si da ideologia de gênero: o caso de David Reimer, é por si autodeterminante para tais experimentos, tal caso, no fim acabou sendo um grande revés aos que apoiaram e ainda apoiam tal ideologia, ela é a prova factual de que esta ideologia é, profundamente, falha. Para finalizar, dou voz a David Reimer:

“Você vai sempre encontrar pessoas que vão dizer: bem, o caso do David Reimer podia ter tido sucesso. Eu sou a prova viva, e se você não vai tomar minha palavra como testemunho, por eu ter passado por isso, quem mais você vai ouvir?” (DR, 2015)

Autor: Pedro Henrique Alves

Referências:

BUTLER, Judith.El género en disputa: El feminismo y lasubversión de laidentidade. 1ª ed. Barcelona: Paidos, 2007

DR Money andthe Boy with No Penis. BBC: London, 2010. Disponível em: http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/dr_money_qa.shtml. Acesso em: 22/07/2014.

PRINCÍPIOS de Yogyakarta: sobre a aplicação da legislação internacional de direitos humanos em relação à orientação sexual e identidade de gênero. Disponível em: http://www.clam.org.br/pdf/principios_de_yogyakarta.pdf . Acesso em: 22/07/2015

ENGELS, Frederich. A origem da família, da propriedade privada e do Estado. 1ª ed. Rio de Janeiro: BestBolso, 2014.

FIRESTONE, Shulamith. A dialética do sexo: um estudo da revolução feminista. Rio de Janeiro: Labor do Brasil, 1976. Edição original: 1970.

MILLETT, Kate. Política sexual, 1ª ed. Lisboa: Dom Quixote, 1969, 1970.

ORWELL, George. 1984, 1ª Ed. São Paulo: Companhia das letras, 2009.